Kabel entbündelt - Meinung - 2019

Anonim

Wie möchten Sie genau auswählen, was Ihr Kabelnetzbetreiber kanalweise nach Hause liefert? Möchten Sie in einer Welt leben, in der Sie nur für Kanäle zahlen, die Sie speziell ausgewählt haben? Der neue Chef der Federal Communications Commission, Kevin J. Martin, möchte diesen Traum wahr werden lassen.

Hinter ihm steht eine gewaltige Koalition von religiösen und Konsumentengruppen, die eine neue Schnittstelle zwischen konservativer und liberaler Politik definieren. Die Liberalen, einschließlich der Consumers Union, fordern seit vielen Jahren die freie Wahl der Kabel. Aber es sind die Konservativen, einschließlich des Fernsehrates der Eltern, die die Regulierungsbehörden schließlich davon überzeugt haben, konkrete Maßnahmen zu ergreifen.

Das Folgende ist Teil dessen, was Martin vor dem Offenen Forum für Anständigkeit des Senats-Handelsausschusses sagte. Sie finden den vollständigen Text auf der FCC-Website:

? Die meisten Verbraucher können heute unter Hunderten von Fernsehkanälen wählen, darunter einige der besten jemals produzierten Programme. Aber das Fernsehen enthält heute einige der gröbsten Programme, die jemals ausgestrahlt wurden. In der Tat scheinen die Netzwerke die Anzahl der Programme zu erhöhen, die entwickelt wurden, um die Grenzen zu überschreiten und zu oft die Grenzen des Anstands. Zum Beispiel die Verwendung von Obszönitäten während der "Familienstunde"? 95% von 1998 bis 2002. Eine weitere aktuelle Studie ergab, dass 70% der Fernsehshows in der Saison 2004-2005 sexuelle Inhalte aufwiesen und sich die Anzahl der Sexszenen seit 1998 fast verdoppelt hatte.

Martin schlägt drei Mittel vor. Beachten Sie übrigens, dass seine Ausführungen sowohl Satelliten- als auch Kabelprogrammanbieter betreffen:

? Zum einen könnten Satelliten- und Kabelbetreiber als Alternative zum "Expanded Basic" ein ausschließlich familienfreundliches Programmpaket anbieten. Tier auf Kabel oder die erste Stufe auf DBS …. Eltern könnten Nickelodeon und Discovery bekommen, ohne andere Erwachsenen-orientierte Gerichte kaufen zu müssen.

Wenn Anbieter nicht mitspielen, hat Martin eine zweite Lösung, die sie - und viele Zuschauer - vielleicht weniger schmackhaft finden. ? Alternativ könnte die Programmierung, die diese Kabel- und DBS-Betreiber im erweiterten Basispaket anbieten, den gleichen Regeln für Unanständigkeit unterliegen, die derzeit nur für Rundfunk gelten. Mit anderen Worten, geben Sie uns eine Stufe für sich, oder wir werden alle anderen Stufen zerstören.

Jetzt kommt Martin zum Töten:? Schließlich ist eine weitere Alternative für Kabel- und DBS-Betreiber, Programme mehr a la carte anzubieten, was den Verbrauchern mehr Auswahl gibt, welche Programme sie kaufen möchten. Wie würde das funktionieren? Martin hat ein paar Ideen.

Sie müssten das grundlegende Broadcast-Paket, wie Sie es jetzt sind, als Grundlage für Ihren Service erwerben. Darüber hinaus können Sie die Kabelkanäle ablehnen, die Sie als anstößig empfinden (wenn Sie konservativ sind) oder einfach nur langweilig (wenn Sie ein Liberaler sind). In einem ähnlichen Szenario könnten Sie Broadcast Basic kaufen und sich dann für die Kanäle entscheiden, die Sie sehen möchten. Diese Strategien gelten nur für den digitalen Kabelservice, da sie die notwendige Flexibilität bieten.

Ich bin mit Martin auf dem Opt-In / Out-Vorschlag. Die Wahl der Kanäle wird Verbraucher aller politischen Richtungen ansprechen.

Ich bin nicht so begeistert von seinem verbleibenden a-la-carte-Szenario - es ist wirklich nur eine etwas spezifischere Neuausrichtung der aktuellen Tierstruktur. Er hat 10 $ für 20 Kanäle, 20 $ für 30 Kanäle usw. bezahlt. Das würde Ihnen weniger Auswahl als reine A-la-carte-Preise geben, obwohl mehr als Sie jetzt haben.

Wenn jedoch Kabelbetreiber in jeder Schicht einen oder zwei ungute Kanäle einleiten, könnte diese Anordnung die Konservativen verärgern. Und wenn die Verbraucher teurere Pakete kaufen müssen, um rasantes, herausforderndes oder anderweitig kontroverses Programmieren zu bekommen, wären Liberale und Libertäre ebenso beunruhigt.

Martin steht vor einem schweren Kampf. Die FCC selbst hat vor einem Jahr unter seinem politisch gemäßigten Vorgänger Michael Powell einen Bericht veröffentlicht, in dem es heißt, dass die Preisgestaltung für Kabelfernsehen durch die Preisgestaltung bei den A-la-Carte-Diensten steigen würde. Jetzt, wo er auf den ersten Platz vorgerückt ist, hat Martin die zugrunde liegende Forschung in Frage gestellt und die Mitarbeiter dazu aufgefordert, sich das Thema genauer anzusehen. Bald kommt ein neuer Bericht, der seine eigenen Ansichten widerspiegelt.

Unnötig zu erwähnen, dass die Kabelindustrie selbst nicht begeistert davon ist, den Verbrauchern Kanäle zu überlassen. Kyle McSlarrow von der National Cable & Telecommunications Association reagierte schnell mit der Aussage, dass die von ihm so genannte "Regierung-Pay-per-Channel" -Regulierung den Verbrauchern wahrscheinlich durch steigende Preise, geringere Wahlmöglichkeiten und weniger Diversität und Programmierung Schaden zufügen würde würde dies in einer Weise tun, die den Ersten Zusatzartikel verletzt.?

In einem seltsamen assoziativen Sprung behauptete er, dass eine neue Regulierung die universelle Verbreitung von Breitbandverbindungen bremsen würde. (Vielleicht würde McSlarrow erklären, warum ich Time Warner Cable aus New York City für 59, 95 $ pro Monat für Road Runner als Broadcast-Basic-Abonnenten bezahle, während der Service für Standard-Basic-Abonnenten 15 $ weniger kostet. Ein bisschen mehr staatliche Regulierung in diesem Bereich würde mich $ 180 pro Jahr sparen.)

Unter Berufung auf den früheren Bericht, der NCTA prognostiziert, dass unter a-la-carte-Preis, Preise für aktuelle Stufen würde zwischen 7 Prozent und 15 Prozent steigen. Kabelbetreiber würden zweifellos höhere Kosten für die Kundenbetreuung und eine komplexere Abrechnung verursachen, und vermutlich würden diese Kosten an die Verbraucher weitergegeben werden. Ein weiteres potenzielles Problem wären sinkende Zuschauer- und Werbeeinnahmen für Programmiernetzwerke (oder einige von ihnen sowieso). Für weitere Details über die Haltung der NCTA, besuchen Sie die Website.

Obwohl einige ihrer Gegenargumente eine Überlegung wert sind, muss sich die Kabelindustrie mehr Sorgen machen als nur die staatliche Regulierung und die Konsumentenstimmung. Der Wettbewerb von anderen, hungrigeren Sektoren der Telekommunikationsindustrie könnte sich letztendlich als der Strohhalm erweisen, der Kabel zurück bricht. Zum Beispiel gibt es AT & T (der neue Name von SBC nach dem Erwerb der alten AT & T). Sagte ein Sprecher:? Wenn Verbraucher A-la-carte-Programmierung wollen, werden wir uns freuen, es anzubieten, solange wir in der Lage sind, Zugriff auf die Programmierung auf diese Weise zu erhalten. Die andere Baby-Glocke, die in die Video-Übertragung wechselt, Verizon, sagt vorerst wenig.

Auch in den eigenen Reihen hat die Kabelindustrie mindestens eine lose Kanone. Cablevisions Chuck Dolan begrüßte Martins Aussage und sagte, dass die Preisgestaltung pro Kanal im besten Interesse der Verbraucher liege. Wie der Vorsitzende Martin glauben wir nicht auf lange Sicht, dass der Verkauf von Programmen à la carte sowohl für Programmierer als auch für Kabelbetreiber nachteilig sein wird.

Gestützt auf diese vielfältigen Gründe für die Unterstützung wird Martins Grundgedanke bei Verbrauchern, die durch immer größere Kabelrechnungen verunsichert sind und von Video-Lieferdiensten verwirrt sind, die mehr und mehr unserem dysfunktionalen Gesundheitssystem ähneln, mitschwingen. Warum sollten wir nicht kaufen, was wir wollen? Warum müssen wir für das bezahlen, was wir nicht wollen? Angesichts unserer Kunden entscheiden sich die Verbraucher immer für eine größere Wahlfreiheit.

___________________________________________________

Mark Fleischmann ist der Audio-Redakteur des Home Theaters und der Autor des Practical Home Theatre (www.quietriverpress.com/).

Die hier geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht die Überzeugungen von Digital Trends wider.