Der Mac Mini: Ein Schritt in Richtung Appliance PC Future - Meinung - 2019

Anonim

Letzten Monat habe ich mich auf die negativen Aspekte der neuen Produkte von Apple konzentriert, um etwas klarzustellen. Und basierend auf dem Feedback, das ich bekommen habe, ist der Punkt, den ich gemacht zu haben scheint, dass es eine Menge Apple-Leute gibt, die wirklich niemanden mögen, der ihre geliebten Produkte verunglimpft.

Zwar gibt es eine Reihe von Kompromissen, die Apple für den Mini gemacht hat, die ich nicht für notwendig halte, aber das Produkt ist tatsächlich näher an dem, wonach der Verbrauchermarkt eigentlich in einem Desktop-Angebot sucht. Nein, Steve Jobs ist nicht mit Sprengstoff oder schlimmeren Anwälten in meinem Haus angekommen. Ich denke nur, dass es an der Zeit ist zu bestätigen, dass es ein paar Dinge gibt, von denen ich mir wirklich wünsche, dass die anderen Anbieter von dem lernen würden, was Apple getan hat.

Der Windows- / Intel-PC

Der traditionelle Desktop-PC mit Windows ist so modular aufgebaut, dass Sie wichtige Komponenten relativ einfach austauschen können. Grafikkarten, Laufwerke, Speicher, Eingabe- / Ausgabekarten, Lüfter und sogar Netzteile können relativ einfach ausgetauscht und aktualisiert werden. Sogar der Prozessor kann aufgerüstet und ersetzt werden. Käufer können konfigurieren, Boxen mit Komponenten von einer Reihe von sekundären Anbietern zu bestellen und jemand anderen den perfekten Computer bauen.

Das Problem ist der durchschnittliche Käufer, Verbraucher oder Unternehmen, die meisten dieser Flexibilität nicht nutzen. Die meisten Käufer entscheiden sich nicht nur für eine Standardkonfiguration, von dem, was ich sagen kann, mehr als 95% öffnen das Produkt nie selbst, nachdem das Produkt gekauft und installiert wurde. Und die meisten Menschen, die ihr Produkt öffnen, tun dies, um eine Reparatur zu erleichtern; und selbst das wird meistens von jemand anderem gemacht.

Diese Flexibilität hat mehrere Kosten. Die Produkte müssen größer sein, sie sind schwieriger zu kühlen, sie sind im Allgemeinen nicht besonders attraktiv (besonders in Heim- oder Desktop-Umgebungen) und sie sind teurer als sie sein müssen. Und diese Kosten schlagen sich in mehreren Bereichen nieder, verursachen einen Anstieg der Fertigwarenbestände, erhöhen die Herstellungskosten und erhöhen die Kosten, die mit der Vorbereitung des Produkts für den Verkauf verbunden sind.

Der daraus resultierende Mangel an Standardisierung führt auch zu höheren Ausfallraten und einem im Allgemeinen weniger zuverlässigen Angebot als das, was Sie von Apple oder einem Anbieter von Embedded-Systemen sehen, die wir jemals gesehen haben.

Das? Warum? hinter der Unerwünschten und Unerwünschten Komplexität

Ich beschuldige die Rezensenten. In unserer Branche repräsentieren diejenigen von uns, die Hardware überprüfen, nicht den durchschnittlichen Benutzer. Wir mögen Dinge auseinander nehmen, wir mögen die Idee von Upgrades und, viele von uns, einschließlich mir, bauen gerne unsere eigenen Maschinen. Wenn wir Produkte überprüfen und Empfehlungen abgeben, bevorzugen wir daher die Konfigurationen, die Slots und traditionelle Cases enthalten, gegenüber eher appliance-ähnlichen Produkten. In der Tat ist eines der ersten Dinge, für die wir einen PC downgraden werden, nicht genügend Slots, obwohl der durchschnittliche Benutzer niemals diesen zusätzlichen Slot benutzen wird.

Das ist keine Realität und es hat zu einer generischen Hardware-Plattform geführt, die die meisten unserer Freunde und Verwandten offen hassen. Zu Apples Kredit, sie hören nicht auf diese Rezensenten und bauen, was sie für richtig halten, unglücklicherweise haben sie so viel Marktanteil verloren, dass ihr Beispiel nicht in der Nähe der Macht von uns fehlgeleiteten Rezensenten hat und das Endergebnis sind Produkte, die Wenige, außerhalb von Apple-Kunden, werden einige Power-User und Spieler sehr aufgeregt.

Meiner Meinung nach sollten wir uns bei der Überprüfung von PCs mit allgemeiner Nutzung auf die Erfahrung im Out-of-Box-Bereich, angemessene Leistung, Benutzerfreundlichkeit und Zuverlässigkeit konzentrieren. Wir sollten damit aufhören, die Messlatte für das heißeste neue Produkt zu setzen und stattdessen die beste Benutzererfahrung einzustellen. Wenn wir das täten, würden wir den Markt in eine bessere Zukunft führen.

Der Appliance-PC

Seit Jahren habe ich Käufer befragt und sie haben konsequent gesagt, was sie in einem PC wollen, ist etwas, das einfach zu installieren und zu verwenden ist. Grundsätzlich wollen sie etwas näher an einer Schreibmaschine als an einem Mainframe. Wenn sie gefragt werden, würden sie es lieber nicht unter ihrem Schreibtisch haben, weil sie auf die Laufwerke zugreifen müssen, aber die meisten Desktop-Produkte nehmen zu viel Desktop-Immobilien in Anspruch, und besonders auf dem Heimmarkt möchten die meisten das Produkt haben zumindest etwas attraktiv.

Wenn man sich anschaut, wie die Leute arbeiten, leben sie oft in einigen wenigen Anwendungen: einem Textverarbeitungsprogramm, einem Browser, einigen Dienstprogrammen und manchmal einer oder zwei vertikalen Anwendungen. Darüber hinaus ist die heiße Plattform im Moment ein Laptop-Computer, wo praktisch das gesamte Marktwachstum heute existiert. Laptops sind speziell gebaute Maschinen. Sie haben PCMCIA-Steckplätze, die nur selten verwendet werden und im Allgemeinen über externe Ports genutzt werden.

Wir haben heute eine Reihe von Beispielen für Geräte-PCs auf dem Markt. TiVo- und Replay-TV-Boxen sind Appliance-PCs, POS-Registrierkassen sind Appliance-PCs, Thin Clients wie die von Wyse und HP Appliance-PCs, die XBox / PS2 / Nintendo Cube sind unglaublich leistungsfähige und preiswerte Appliance-PCs und die gemeinsame AMD / Microsoft Personal Internet Communicator ist wahrscheinlich das fortschrittlichste Produkt in dieser Klasse, das allgemein auf dem Markt verfügbar ist.

Die beiden Produktklassen, die heute dem Verbraucher am nächsten kommen, sind die Consumer-Produkte von Apple (iMac und Mac Mini) und die HP Digital Entertainment Center-Version des Microsoft Media Center-Angebots. Von den beiden Plattformen hat das Media Center immer noch zu viel allgemeines Betriebssystem und diese zusätzliche Komplexität wirkt sich negativ auf die Benutzererfahrung aus und erhöht die Kosten, weshalb HP ein ähnliches Linux-basiertes Media Hub-Produkt auf der CES angekündigt hat.

Es scheint mir, dass wir immer näher an eine PC-Appliance herangehen und vielleicht sollten wir aufhören, gegen diesen Trend anzukämpfen und uns hinter ihn zu stellen.

Das Betriebssystem

Ich bin überzeugt, dass es an der Zeit ist, auch das Betriebssystem zu überdenken. Windows basierte größtenteils auf OS / 2, das Mitte der 80er Jahre herauskam, und sowohl Linux als auch MacOS X basieren auf UNIX, das noch älter ist. Alle drei Plattformen basieren auf der Art und Weise, wie die Welt in den 80er Jahren war und sowohl die Hardware-Technologie als auch die Benutzer haben sich seither dramatisch verändert. Als diese Betriebssysteme neu waren, waren die Benutzer immer noch relativ technisch, während sich die Plattform nun mit einem viel geringeren Verständnis der Kerntechnologie auseinandersetzen muss, da die Benutzer diese alten Kerne hinter den Anwendungen zunehmend abstrahieren.

Besonders wenn man sich die heutigen Sicherheitsrisiken anschaut und die Unfähigkeit traditioneller Virus-Unternehmen, Signatur-Dateien schnell genug zu bekommen, und die massiven Probleme, die alle drei Plattformen mit Patches haben, glaube ich, dass es Zeit ist, einen Schritt zurück zu gehen und die Religion zu verlieren und sehen, ob wir es nicht besser machen können. Ich denke, wir sollten das wahrscheinlich alle 20 Jahre machen.

Was mir in der heutigen Welt am nächsten kommt, ist die Kombination von eingebetteten Systemen mit verbundenen Anwendungen auf virtualisierter Hardware. Virtualisierte Hardware ist, wo Sie die tatsächliche Hardware mit einer anderen Schicht trennen, die etwas anderes emuliert. Die beliebtesten Produkte sind heute Softwareangebote von VMware und Microsoft (als Teil ihrer Connextix-Übernahme). Sowohl Intel als auch IBM zeigen jedoch eine hardwarebasierte Virtualisierung, und im Fall von Intel ist der Produktname Vanderpool und die Hardware-Virtualisierung hat das Potenzial, unser PC-Erlebnis dramatisch zu verändern. Zumindest würde es Fahrerproblemen für die meisten von uns ein Ding der Vergangenheit sein.

Eine der Möglichkeiten, Virtualisierung zu implementieren, besteht darin, dass jede Anwendung ihr eigenes Betriebssystem hat und sich auf virtualisierte Hardware stützt, die für dieses Betriebssystem / Anwendungspaket optimiert ist. Dies würde jeder Anwendung erlauben, sicher zu arbeiten und nicht eine andere Anwendung übermäßig zu kompromittieren, würde eine viel höhere Anwendbarkeit der Anwendung erlauben, und es würde viel von dem alten Problem entfernen, das den Umzug zum gegenwärtigen MacOS so schmerzhaft machte und beides Longhorn verursacht, Microsoft 's nächste OS, zu rutschen und es davon abzuhalten, alles zu werden, was es sein könnte. Effektive Viren wären in solchen Umgebungen ein absoluter Albtraum, und es ist immer eine gute Sache, Virenschreibern das Leben zu erschweren.

Die Vanderpool-Technologie von Intel wird dazu beitragen, eine neue Plattform wie diese zu ermöglichen, und die Hardware-Virtualisierung hat einen Bruchteil der Leistungskosten, die die Software-Virtualisierung verursacht. Es verspricht auch eine Ära größerer Flexibilität, weil eines der Dinge, die Intel präsentiert, darin besteht, dass sie den PowerPC emulieren können, genauso wie eines der Dinge, die IBM Microelectronics mit dem PowerPC zeigt, dass sie das x86 emulieren können.

Wenn ich mir die verschiedenen Entwicklungsbemühungen anschaue, ist es für mich klar, dass wir tatsächlich auf diesem Weg sind. Wie schnell wir dorthin kommen, hängt stark von der Fähigkeit der Entscheidungsträger ab, das Ziel klar zu sehen. Gerade jetzt scheinen wir ein Sehproblem zu haben, das aus dummen Argumenten resultiert, welche Plattform besser ist, obwohl wir zu dem Schluss kommen sollten, dass sie alle ernsthafte Probleme haben. Angesichts der klaren Gefahren für Umsatz und Sicherheit sollten wir jedoch gemeinsam für eine bessere Zukunft arbeiten. Wir scheinen nicht dazu in der Lage zu sein, aber vielleicht ist es an der Zeit, sich zu ändern.

Aber zurück zum Kern möchte der Markt eine Geräteerfahrung mit ihrer PC-Technologie. Sowohl der iMac als auch der Mac Mini machen dies heute am besten, aber es gibt eine Reihe von Linux-basierten Lösungen, die mindestens genauso gut aussehen, und die eingebettete Microsoft-Abteilung hat tatsächlich die größte Ähnlichkeit mit einem Betriebssystem Die Lösung ist heute auf den industriellen Einsatz ausgerichtet. Vielleicht, noch einmal, Apple zeigt den Weg, wird es interessant zu sehen, ob sie oder andere, diesmal aus dieser Richtung am meisten profitieren.

Die hier geäußerten Ansichten sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht die Überzeugungen von Digital Trends wider.